(资料图)

原来是用骡马耕地，一条不算太大的河赶着骡马趟水也能过去，后来开始用机械化工具了，没有桥就得绕行很长的路。整个热点事件报道中都没有提到底对面有多少地，能给当地村民带来多少收益；但是既然有搭桥的必要，想来应该耕地也不少；春种秋收是需要农机具过河的，何况总体耕地多少不代表村民群众个人的情况，也许有的家庭全部耕地都在对岸，过不了河，地就全部种不了。有群众利益在，就有解决问题的必要，是不是需要建桥就需要搞科学的论证。如果有建桥的必要，却没有建桥，而且还有村民子承父业，在原来的渡口（注意渡口一词，有没有必要建桥在这里应该不需要更多论证）建起浮桥，帮助村民过河耕种，这原本是当地政府应该感谢的善举，却屡遭每年一万元的罚款。这万元罚款，与投资建桥的十余万比起来也不算啥，应该说对一个有经营收入的单元或个人也不能算大额罚款，但是置应该自己规划筹资建桥的责任于不顾，群众建了桥又年年来敲竹杠，就有点说不过去了。 至于为什么这次交钱也得拆桥的问题，以及参与修桥和收费的群众被以寻衅滋事罪判刑的故事，当地毫不意外的宣称正在调查，大家都会期待能够有一个清清楚楚的结果。而这两个问题确实是把事情推进到目前这个地步的关键，按照类似的事件推演逻辑，大胆的猜测一下：或者要提高每年的罚款金额，没有达到目的，进而以要求拆桥为理由进行要挟；或者原来就说要拆桥，但是有人保护，所以以每年万元罚款作为交换，而原来的保护人退休或离开岗位，所以情况发生变化；换一个角度看问题，网络上的情况描述，以建桥人的说法为主，虽说有各种证人证词，但却不是依照法律的取证，不能简单的偏听偏信，不排除会有擅自建桥、高价收费的团伙作案嫌疑；这个角度只能说有可能，经公安机关调查总计五万多元的涉案金额，绝对没有涉嫌敲诈勒索的严重性，只有往寻衅滋事上硬拉。是否涉案金额是各种关系协调后的结果，意图掩饰真相，也有这种可能性；我们没有去现场调查，只有期待当地相关部门能够及时的真实的把情况通报出来。就在热点爆出的第二天，当地就出来回复，“在秋收前建好临时桥”，这是认真对待群众呼声的开始，应该算是个好事。但是是否能以简单的回复完全消除事情本身带来的影响，还得打个大大的问号。（昨天又有邻村村支书出来举证，看来此瓜有越来越大的趋势，多辩辩才能理理清啊！） 问号来自于他们急于掩盖和消除的除了火爆的舆情和疑问，恐怕还会把背后的失职渎职和乱作为、胡作为以及相关部门和领导的责任一并“轻轻放下”，就更为不妥了。农村的建桥修路，是群众盼望最为集中，也往往是问题最大、诟病最多的地方，因为资源不足、分配不透明和缺少基层的主动性和自组织，遇见这样典型的问题，还是得好好查一查，就从年年交罚款可以保留浮桥和这次把十几名群众以“寻衅滋事”罪名获刑两件事着手，把情况搞清楚，而不仅仅是道歉或者轻轻掩过算了事。